(fuente: Página|12, enviado por: Lecko Zamora)
La antropóloga Diana Lenton, a propósito de un nuevo 12 de
Octubre
“El Estado se construyó sobre un genocidio”
Integrante de la Red de Investigaciones en Genocidio y
doctora en Antropología, Diana Lenton aporta pruebas del genocidio de los
pueblos originarios. Campos de concentración, asesinatos masivos, fusilamientos
y niños robados. Roca, el papel del Estado, la sociedad y los intelectuales.
Por Darío Aranda
–¿Por qué afirma que el Estado argentino se funda sobre un
genocidio?
–El Estado moderno constituye una forma de entender las
relaciones entre Estado y sociedad, y construye todo un modo político de
accionar, una normativa, instituciones que se fundan en el mismo momento que se
realiza el genocidio. Y no lo relacionamos sólo porque es contemporáneo al
genocidio sino porque esa estructura de Estado requirió que no hubiera más
diversidad interna en el Estado. Se anulan los tratados con los indígenas, el
Estado se garantizó que no iban a interferir en la constitución de ese Estado.
Es lo que se llama genocidio constituyente, son genocidios que dan origen a un
Estado.
–Existen sectores que aún niegan que haya sido un genocidio.
¿Qué pruebas dan cuenta de que sí lo fue?
–Las ciencias sociales no tienen un concepto analítico
acabado. Desde el campo jurídico internacional sí, lo provee Naciones Unidades
en 1948 para juzgar los crímenes del nazismo. Esa definición habla de distintos
elementos. Es genocidio cuando se puede establecer la intencionalidad de
destruir a un pueblo. Otra característica es impedir la reproducción de ese
grupo y también el robo de niños, cuando son secuestrados y entregados a
familias de grupos dominantes, y se les reemplaza los nombres, porque así se
atenta contra la continuidad de ese pueblo porque se le roba la memoria.
–¿Qué hechos concretos hubo?
–Matanza de población civil. Algunos tienen la imagen de
batallas al estilo romántico de un ejército contra otro. La característica de
la campaña de Roca es que está principalmente dirigida a la población civil.
Las memorias del comandante Prado dicen claramente que el ataque a las
tolderías es para caerles encima a las mujeres y niños que quedaron cuando los
hombres no estaban. Estaba planificado así para llevarse el botín, sobre todo
el ganado, y las familias porque ésa era la operación que iba a llevar a los
indios a rendirse. Son operaciones contra la población civil, donde mueren
mujeres y niños, o eran enviados como mano de obra esclava para el trabajo
doméstico urbano o para la agroindustria, caña de azúcar y viñedos. También se
cumplen otros elementos de genocidio, el someter a la población a condiciones
que acarreen daño en su subsistencia, que pueda provocar enfermedad o muerte, y
eso implicaron los traslados de la población sometida a campos de
concentración.
–Ustedes dan cuenta de que el diario La Nación lo llamó
crímenes de lesa humanidad.
–Mitre decía que lo que hacía Rudecindo Roca, hermano de
Julio Argentino, eran crímenes de lesa humanidad porque se fusilaban
prisioneros desarmados y se tomaban prisioneros a mujeres y niños. Para un
sector del espectro político no era lo correcto, incluso Mitre, que no era nene
de pecho, que tuvo responsabilidad en la guerra del Paraguay con episodios
espantosos, sin embargo estaba asombrado, no criticaba que se hiciera la
Campaña, sí cuestiona que un gobierno estuviera minando su propia legitimidad
al desoír lo que eran avances de la civilización.
–También hubo campos de concentración.
–Hubo campos de concentración en Valcheta, Martín García,
Chichinales, Rincón del Medio, Malargüe, entre otros. Son todos lugares donde
se encierran a las personas prisioneras sin destino fijo. La autoridad militar
era la dueña de la vida y muerte de ellos. La idea era de depósito porque iban
a ser distribuidos. Eran prisioneros y esclavos. Se recibían pedidos de
Tucumán, ingenios, de Misiones, estancias. Llegaban como familias y se los
separaba. Hay pruebas de la violencia, cartas entre curas y arzobispos. Había
muerte por las condiciones a las que estaban sometidos, ahí está también el
genocidio. Y también había suicidios por el trauma social al que estaban
sometidos. Los padres sabían que les quitaban a sus hijos, lo veían y decidían
matarse. O mujeres que se tiraban al agua con sus hijos. En Valcheta hay
documentos donde se describe que no se les daba alimentos y morían de hambre.
–¿Qué documentos existen?
–Existe mucha documentación oficial para discutir la
historia impuesta. Los archivos oficiales, Archivo General de la Nación, la
Armada, los archivos de las provincias. Y archivos privados de personas, de
militares que han escrito cartas. También documentos de la Iglesia: de ahí
surgen datos de cientos de chicos destinados a Jujuy y Tucumán. Quedan claras
las edades de servicio doméstico, chicos desde los 2 o 3 años y hasta los 8.
Los adultos que eran destinados al cañaveral y morían con sus familias, eso
también es parte del genocidio.
–¿Hay cifras?
–El Poder Ejecutivo decía para 1879 que se habían trasladado
10 mil prisioneros de lo que era la frontera, se estaba recién en la zona norte
de Patagonia, para trabajar hacia el Norte y Mendoza, industrias, servicios
doméstico y Martín García. Para 1883, un informe oficial ya dice que son 20
mil. En el Chaco son cifras mucho mayores.
(sigue)
[@more@]
–¿Por qué la campaña militar al Norte no es tan conocida?
–No ha habido una manera sistemática de presentar la
historia y menos la historia de los pueblos indígenas. Nos han legado imágenes,
hemos aprendido que el Estado o territorio actual se completa con Roca, y él
estuvo en el Sur.
–Suele justificarse la violencia con que “hay que situarse
en la época”, como si fueran normales esas campañas militares.
–Algunos senadores como Aristóbulo del Valle, quizá la voz
más clara contra la Campaña, preguntaban cuáles habían sido los resultados de
la campaña al Sur y se decía que esos territorios no están incorporados al
trabajo. Era el momento que se estaba rifando territorio, como dijeron en esa
época observadores militares, no era para los pioneros ni para los agricultores,
como se había prometido, sino para latifundistas. Aristóbulo del Valle
denunciaba que el hombre había sido esclavizado, la mujer prostituida, los
niños utilizados para el trabajo esclavo. No había, decía, ni avance económico
ni cívico. Incluso hubo oposición de sectores de las elites.
–Igual se realiza.
–Se hace y es un fracaso desde el punto de vista militar.
Hacia 1884 lo que consigue el general Victorica, que estaba al frente como
ministro de Guerra, es derrotar a los principales jefes, pero no consigue
ocupar el territorio. Eso recién pasará hacia 1911. No consigue ocupar porque
el Chaco estaba mucho más densamente poblado por pueblos indígenas y con una
variedad de pueblos, de lenguas y culturas distintas.
–¿Fue igual de cruenta que la del Sur?
–Sí, no sólo fue igual sino que esa operativa de secuestrar
chicos, atacar mujeres, se extendió hasta avanzado el siglo XX; aun hoy todas
las comunidades tienen recuerdos de los chicos robados por el Ejército.
–¿Cifras?
–No las tenemos, estamos trabajando, pero las víctimas
superan ampliamente las cifras de la Patagonia. Y hay otros sectores del país
donde tampoco se sabe mucho.
–¿Por ejemplo?
–Cuyo y la Puna. Estamos comenzando a trabajar lo que fue la
Campaña a la Puna, que se conoció como Campaña al Susques, que se da por
terminada en 1874, con la batalla de Quera. Aparentemente lo que más hubo
fueron fusilamientos masivos que acabaron con la resistencia, lo que se llamó
la Pacificación de la Puna, fusilamientos masivos durante 1874 y 1875.
–En Cuyo hubo campos de concentración…
–Sí, por la campaña al sur de Mendoza y norte de Neuquén,
donde tomaron gran cantidad de familias prisioneras, que fueron utilizadas en
la industrias de la vendimia en lo que hoy es Malargüe. La persona que más sabe
es Diego Escolar, que vive allá, tiene muy documentado y cuantificado no sólo
los prisioneros sino también la cantidad de chicos que eran enviados solos a la
vendimia para trabajar para siempre, no iban y venían.
–¿Roca es sólo un símbolo o el responsable?
–Roca fue responsable del genocidio. Tuvo posibilidades de
otro tipo de política. Hay pruebas de que él se informó con un enviado de su
confianza en Estados Unidos para ver cómo funcionaban las reservas. Y estudió
también a los franceses en Argelia. Decidió el modelo francés porque decía que
el modelo de reservas era muy costoso. Hubo campañas militares anteriores, pero
la de Roca fue la más sistemática y que tuvo un objetivo más declaradamente
genocida. Hay declaraciones de Roca sobre destruir hasta el último indígena. Su
discurso de asunción de la presidencia festeja que no cruza un solo indio la
pampa.
–Es conocida la postura de los intelectuales de la derecha
sobre Roca y los pueblos originarios. ¿Y la mirada de los intelectuales de
izquierda o progresistas?
–Hay cierto progresismo que se construyó sobre el paradigma
que dio lugar al genocidio y a una noción de la Argentina sin indígenas. A gran
parte de los intelectuales no les importan los pueblos originarios. Se ha
construido una idea de progresismo que puede ignorar a los pueblos originarios
como si no existieran y tenemos una izquierda que ha ignorado las luchas
indígenas, por eso todo es mucho más difícil.
–¿Por qué el genocidio sigue pareciendo algo sólo de la
dictadura y no también algo que afectó a los pueblos originarios?
–Porque cuesta a gran parte de los argentinos considerar la
historia de los pueblos indígenas como parte de la historia argentina. Tiene
directa relación con asumir si es algo que les pasó y pasa a los argentinos o
les pasó y pasa a otros.
–El juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni, le agrega
el factor de la clase social afectada.
–Sin duda tiene que ver la clase social víctima, pero sobre
todo hay una mirada racista dentro de lo que es el sentido común argentino. La
sociedad argentina es racista respecto de los pueblos originarios. Se piensa
que lo que sucede con otras personas no es tan importante, por eso hay dolores
que no nos conmueven y otros que sí. Para mucha gente un campo de concentración
se define como tal cuando ahí adentro hay gente que se parece a mí, si no, no
es un campo de concentración.
–¿De ahí la negación del genocidio?
–Tenemos un paradigma donde la palabra “genocidio” se puede
aplicar cuando a mí me importa, cuando mi grupo de pertenencia es el afectado.
Y la mayor parte de la intelectualidad, de la gente que construye teoría y
construye consenso social en estas situaciones, compartimos un sistema cultural
de pertenencia. Hasta tanto no podamos siquiera entender el dolor de los otros
y sentirlo como el propio, no hay interculturalidad posible. No hay forma de
dialogar.
–¿Interpreta continuidades de las campañas militares a fines
del siglo XIX y la situación actual de muerte por desnutrición en Chaco,
Misiones y Salta, o por represión en Formosa?
–Los pueblos originarios son víctimas de un genocidio que
aún no terminó. Por eso como Red hablamos de que en la Argentina existe un
proceso genocida de los pueblos indígenas porque no le podemos encontrar la
fecha de finalización. No sólo el Estado se construye sobre un genocidio sino
que también nuestro marco de pensamiento se construye sobre el genocidio, de
tal manera que no hemos salido aún de él. El genocidio realizado por el nazismo
tiene fecha de finalización. El fin de la guerra, el suicidio de Hitler, los
tribunales de Nuremberg. El genocidio de la dictadura tuvo una Conadep,
juicios. El genocidio indígena no tiene fecha de finalización y no hay juicios.
–No existió un “Nunca más” para los pueblos originarios.
–No hubo fecha de finalización. No hay ni hubo una instancia
de reparación. ¿Cuál sería la instancia autorizada si queremos hacer juicios?
Porque el Estado es el mismo Estado genocida. La única manera para poder
realizar algo similar a los juicios de la dictadura es que también esté
integrado por pueblos originarios.
–¿Lo cree posible?
–Hoy en día hay un movimiento importante de pueblos
originarios que no había hace diez años, y en algún momento se va a dar. No
puede ser la misma sociedad genocida la que lleve la acusación; lo que sí puede
hacer la misma sociedad genocida es movilizar la posibilidad de generar un
cambio interno.
–¿Por qué “sociedad genocida”?
–Porque hay procesos que se siguen produciendo. Si bien hay
una apertura muy importante para la inclusión de los derechos específicos de
los pueblos indígenas dentro de los derechos humanos, la actitud del Estado hoy
en día no es la misma que se tenía hace diez años, hay un cambio positivo. Pero
cuando esos derechos reconocidos de los pueblos originarios confrontan contra
intereses económicos, ya sea del Estado o de particulares, siempre se atenta
contra los pueblos originarios.
–¿Por ejemplo?
–El Estado sustenta buena parte de su modelo en actividades
como la soja, el petróleo y la minería, entonces el derecho indígena se cae. El
mismo Estado que habilita a los pueblos originarios a hacer determinados
reclamos por otro lado los hace callar con la violencia que sea necesaria
cuando está en juego una actividad económica que el Gobierno impulsa.
–¿Cómo se entiende esa contradicción?
–Por eso digo que la sociedad no terminó aún de ser genocida
con los pueblos originarios. Porque frente a estos dos parámetros en conflicto
automáticamente le da la razón al paradigma económico.
–¿La sociedad o el Gobierno?
–Van uno con el otro, es un ida y vuelta. El paradigma
económico es el que se constituyó junto con el Estado y hoy se desarrolla la
continuidad de ese paradigma. Si bien hay espacios de apertura interesantes,
cuando confrontan paradigmas el que sale ganador es el paradigma racista, donde
tenés derecho a decir lo que quieras, pero si tenés petróleo en tu comunidad el
organismo que decide no es el INAI, el Inadi, ni una oficina de
interculturalidad, sino la Secretaría de Energía. Y punto, no hay discusión
posible.
–Es la economía…
–Cuando lo que está en juego son intereses económicos,
siempre se atenta contra los derechos indígenas, con leyes que debieran
respetarse.
–Las campañas militares tuvieron una matriz económica, una
decisión política y una complicidad o al menos una indiferencia de la sociedad.
¿Observa paralelos?
–Es muy similar. ¿Cómo se definió el avance económico a
fines del siglo XIX? Se decidió por la apertura de nuevos terrenos para la
explotación intensiva junto con nuevas tecnologías que tenían que ver con el
manejo de la ganadería, alambrados, nuevas técnicas que acompañaban la
inclusión de territorios para el mercado exportador. Y ahora estamos viviendo
lo mismo, la soja es exactamente eso. La nueva tecnología y la incorporación de
nuevos territorios que antes estaban libres, donde había comunidades que podían
vivir.
–El petróleo y la minería repiten la misma lógica.
–Lo están padeciendo, entre otros, los mapuches en zona de
meseta. Cuando las comunidades se habían establecido en la meseta, ese lugar no
era objetivo de explotación; ahora sí. Hoy sufren un acoso tremendo e ilegítimo
de parte de mineras y petroleras.
–Hay un argumento legitimador que se repite: el progreso.
–Sí, hoy es el desarrollo, como una utopía de la sociedad
occidental, pero el problema es que se establecen como si fueran
características que pudieran tener sólo la sociedad occidental y los otros no,
y que además son a costa del vivir de los otros. El problema de este concepto
de desarrollo o progreso, hoy encarnada en la política económica extractiva, es
que se les da una entidad más importante que la vida y la dignidad humanas. El
desarrollo es importante, pero, ¿es tan importante como para avalar que el
avance petrolero, minero y sojero ocasione contaminación y muerte? Y, no es
casual, siempre ese “progreso” es a costa del “otro”, nunca es a costa del grupo
de pertenencia dominante.
–Usted afirma que el genocidio aún no tiene fecha de
finalización, mientras los pueblos originarios se organizan y luchan.
–Sin dudas, hoy han ganado visibilidad como nunca antes y
tiene directa relación con la organización y los conflictos que enfrentan en
los territorios. Por eso siento mucho respeto por los dirigentes e
intelectuales indígenas, sé que hay diferencias como en cualquier espectro
político, pero tengo un gran respeto porque tienen que tener mucha decisión y
coraje, ya que están haciendo un trabajo de concientización, de educación
política a todo el resto de la sociedad. Ser dirigente indígena sigue siendo
profesión de riesgo, sobre todo en algunos provincias, porque es muy probable
que vayas preso o te maten por defender el territorio. Nunca hay que olvidar
que son pueblos que sufrieron un genocidio, pero se mantienen vivos.
© 2000-2011 www.pagina12.com.ar |
República Argentina | Todos los Derechos Reservados